എന്തുകൊണ്ട് ഇളംകുളത്തിന്റെ അനുമാനങ്ങളെ വിമര്‍ശന വിധേയമാക്കുന്നു? കഴിഞ്ഞ രണ്ട് മാസം കൊണ്ട് പലരുടേതായി മൂന്നുനാലു മെയില്‍ വന്നു. അതില്‍ മിക്കതും ഇളംകുളം എന്തുകൊണ്ട് കമ്യൂണിസ്റ്റ് പാര്‍ട്ടിക്ക് പെട്ടെന്ന് അനഭിമതനായി എന്ന് അന്വേഷിക്കുന്നതും ഒരെണ്ണം എന്താണ്‌ എനിക്ക് ഇളംകുളത്തോട് ഉള്ള വിരോധം എന്ന് അന്വേഷിക്കുന്നതുമാണ്‌.
കമ്യൂണിസത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്ര തത്വങ്ങളോടല്ലാതെ രാഷ്ട്രീയ ചട്ടക്കൂടിനോട് യോജിപ്പില്ലാത്ത ഒരു ഇടതുപക്ഷക്കാരന്‍ ആണ്‌ ഞാന്‍. ആത്യന്തികമായി, ഞാന്‍ എഴുതുന്നത് എന്റെ വീക്ഷണമാണ്‌, ഇടതുപക്ഷത്തിന്റേതല്ല, മറ്റൊന്നിന്റേതുമല്ല. അതവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ.
ഇടതുപക്ഷത്തിനു വരോധമുണ്ടാവേണ്ട ഒരാളാണോ ഇളംകുളം? എനിക്കു തോന്നുന്നില്ല അങ്ങനെ. ഈയിടെ പുനര്‍‌വായിച്ച രണ്ടു പുസ്തകങ്ങളിലും സോഷ്യോ പൊളിറ്റിക്കല്‍ പ്രതിഭാസങ്ങളെ വിശകലനം ചെയ്യാന്‍ മറ്റാരെക്കാളും കൂടുതല്‍ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നത് ഏംഗല്‍സിനെയും മാര്‍ക്സിനെയുമാണ്‌. വിയോജിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങളില്‍ പോലും കേരളത്തിന്റെ പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളില്‍ ഏംഗല്‍സിന്റെ ഒരു വീക്ഷണം യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും പൊതു ലോക തത്വമെന്ന നിലയില്‍ അതിനെ അംഗീകരിക്കുന്നു എന്ന നിലയിലാണ്‌ എഴുത്ത്. രാഷ്ട്രീയ വീക്ഷണത്തില്‍ ഇളംകുളം കമ്യൂണിസത്തോട് മറ്റുള്ളവരെക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ അടുത്തു നില്‍ക്കുന്നതായി സംശയിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.
അതുകൊണ്ട് രാഷ്ട്രീയപരമായ എതിര്‍പ്പൊന്നും ഒരു കമ്യൂണിസ്റ്റുകാരന്‌ ഉണ്ടാവുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. ഉണ്ടെങ്കില്‍ തന്നെ അതില്‍ എനിക്കൊന്നുമില്ല. ചരിത്രം രാഷ്ട്രീയ ചായ്‌വുകളോടെയോ ഇല്ലാതെയോ സമീപിച്ചാലും അതിലെ സംഭവവികാസങ്ങള്‍ മാറുന്നില്ല. നോക്കിക്കാണുന്ന രീതിയേ മാറുന്നുള്ളൂ. സത്യം സത്യമായി തന്നെ ശേഷിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
ആ സത്യത്തെ മാറ്റിമറിക്കുന്ന തരം അനുമാനങ്ങള്‍ ഇളംകുളത്തിന്റെ പുസ്തകങ്ങളില്‍ കാണുന്നുണ്ടെന്നതാണ്‌ എന്റെ പ്രശ്നം. അത് അറിവില്ലായ്മ മൂലം സംഭവിച്ചതാണെങ്കില്‍ തിരുത്തപ്പെടേണ്ടതുണ്ട്. അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് ചെയ്തതാണെങ്കില്‍ എതിര്‍ക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ട്. അത് ചെയ്യാനാണ്‌ ഈ ഉദ്യമം. ഈ വിഷയത്തിലേക്ക് ആകസ്മികമായി എത്തിപ്പെട്ടതാണെങ്കിലും ഗൗവരപൂര്‍‌വം തന്നെ ഈ സീരീസ് എഴുതുന്നതിന്റെ കാരണവും അതാണ്‌.
ചേരസാമ്രാജ്യമെന്ന ഭരണവ്യവസ്ഥയുടെ കാര്യവും അത് കേരളത്തിലുണ്ടാക്കിയെന്ന് ഇളംകുളം അവകാശപ്പെടുന്ന വത്യാസങ്ങളും ചേരുന്ന കാര്യങ്ങളോടാണ്‌ എന്റെ വിയോജിപ്പാകെ. ഇതുകൊണ്ട് എനിക്കു ചോളപക്ഷത്തോടടോ പാണ്ഡ്യപക്ഷത്തോടോ എന്തെങ്കിലും മമതയുണ്ടെന്ന് കരുതുന്നവര്‍ രാഷ്ട്രീയോദ്ദേശം ഈ ഉദ്യമത്തില്‍ കണ്ടവരെപ്പോലെ തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെടുന്നു. ആയിരം വര്‍ഷം മുന്നേയുണ്ടായിരുന്ന രാജഭരണ സം‌വിധാനം- അത് തെന്നിന്ത്യയിലെന്നല്ല ലോകത്താകമാനം ഏതാണ്ട് തുല്യമായിരുന്നു. കേരളവും പാണ്ടിയും ചോളവും എല്ലാം വെറും തമിഴ് നാടായിരുന്നു അക്കാലം- ഈ മൂന്നു പരമ്പരയിലെ രാജാക്കന്മാരെ "തമിഴ് നാട്ടു മൂവേന്തര്‍." (ലീലാതിലകത്തിലെ കൂന്തല്‍ വാദം കാണുക) എന്നായിരുന്നു പരാമര്‍ശം പോലും എന്നതിനാല്‍ പ്രത്യേകിച്ച് സ്വദേശാഭിമാനത്തിന്റെ സാംഗത്യം പോലും വരുന്നില്ല. എന്നാല്‍ അതുകൊണ്ട് അസത്യവും സത്യവും തമ്മില്‍ ഭേദമില്ലെന്നും ആകുന്നില്ല.
ചേരന്‍ ഭരിച്ചാലും ചോളന്‍ ഭരിച്ചാലും പാണ്ഡ്യന്‍ ഭരിച്ചാലും ആയിരം വര്‍ഷം മുന്നേ എന്തെങ്കിലും വലിയ വത്യാസം കേരളത്തിലെ ജീവിതരീതിക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കും എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ലെന്ന് സാരം. കളഭ്രന്മാരുടെ ഭരണത്തിനു കീഴിലെ കേരളവും മധുരൈ സുല്‍ത്താന്മാര്‍ക്ക് കപ്പം കൊടുക്കുന്ന കേരളവും പെരുമാള്‍ വാഴ്ചയും എല്ലാം രാജവാഴ്ച്ചകള്‍ മാത്രമായിരുന്നു. പെണ്ണരശും കുടിയരശും എല്ലാം എനിക്ക് അങ്ങനെ തന്നെ. എന്നിരുന്നാലും ആരു എങ്ങനെ ഭരിച്ചു എത്രകാലം എന്നത് ചരിത്രമാണ്‌, ആ ചരിത്രത്തിന്റെ സത്യം എനിക്കറിയേണ്ടതുണ്ട്. ആ സത്യം അല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്‌ പരശുരാമദത്തമായ കേരളത്തിന്റെ കഥയും ഇക്‌ഷ്വാകു വംശത്തില്‍ പിറന്ന രാജാക്കന്മാരുടെ കഥയും തള്ളിക്കളയേണ്ടി വരുന്നത്. ഇളംകുളം എഴുതിയതും സത്യമാണോ എന്ന അന്വേഷണത്തിന്റെ പിന്നിലും അത്രയേ ഉള്ളൂ. അദ്ദേഹം ഏതു രാഷ്ട്രീയ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തോട് ആഭിമുഖ്യമുള്ളയാള്‍ ആയിരുന്നാലും എനിക്കൊന്നുമില്ല.
No comments:
Post a Comment